1997年，董女士经过其哥哥与某村委会签订了《土地租借合同》，并办理了《集体土地建造用地运用证》，土地用处为工业用地。

　　在取得土地运用权证并取得政府财政资金补助的情况下，董女士出资建成多幢房子及冷库等隶属设备，一向用于预制钢筋砼化粪池等生产经营。

　　2021年10月，县自然资源局承认董女士“未经依法同意，于2021年2月份私行占用村集体土地66平方米建房子”并作出《行政处分决议书》责令董女士：交还“不合法占用”的66平方米土地，在15日内撤除47平方米其他农用地（水沟）规模内的房子及隶属设备，没收19平方米建造用地占地规模内的房子及隶属设备。

　　二审判定收效后，县自然资源局向法院请求强制履行，法院裁决准予强制履行处分决议中的相关联的内容，而且指定由某镇人民政府担任履行。

　　2023年4月，某镇政府安排了很多人员机械，不只撤除了法院履行裁决书中“47平方米其他农用地（水沟）规模内的房子及隶属设备”，还扩展履行规模，将在履行裁决书外的公司4幢房子以及化粪池、冷库内的压缩机、监控设备及电缆等被无情地尽数撤除、损坏。

　　镇政府任意扩展履行规模的行为，给董女士的产业形成重大丢失，公司也无法持续生产经营。

　　董女士托付北京市盛廷律师事务所保护本身合法权益，本案交由张洪涛律师首要承办。张洪涛律师协助董女士向法院提起诉讼。

　　一审中，镇政府建议是受法院托付，有人民法院履行裁决，协助履行撤除房子的行为，不归于行政诉讼受理规模。而张洪涛律师建议依据《最高人民法院关于“裁执别离”后行政机关安排施行行为有没有可诉性问题的批复》第三条的规则，被履行人及好坏关系人以行政机关施行的强制履行行为存在违背法定程序，与人民法院作出的准予履行裁决承认的规模、目标不符等特定景象，给其形成丢失为由提起行政诉讼或许行政补偿诉讼的，人民法院应当依法受理。被告镇政府超出法院裁决履行规模施行了房子及隶属设备，依法归于行政案件受理规模。

　　一审法院采用了律师署理定见、支撑了王女士的诉讼请求，判定如下：承认被告镇政府撤除原告王女士二层建筑物、门厅结构及砖混结构平房的行为违法。

　　二审开庭审理期间，镇政府的建议彻底被张洪涛律师逐个批驳，并提出行政机关担任人没有出庭应当由人民法院依法处置等要求。庭审完毕后，镇政府即决议撤回上诉，二审法院作出裁决后，一审判定即时收效。

　　本院认为，上诉人某县某镇人民政府在本案审理期间自愿撤回上诉，不违背国家法律、法规规则，也不危害国家利益、社会公共利益及别人合法权益，依法应予允许。

　　按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解说》第一百零一条第一款第(十)项之规则，裁决如下: